Отсутствие ККТ у поставщика не может рассматриваться в качестве доказательства фиктивности сделки

Отсутствие кассового аппарата у контрагента организации само по себе не является основанием для установления недобросовестности налогоплательщика.

Такой вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа, рассмотрев дело о споре организации с налоговой инспекцией. При проверке компании инспекция неодобрительно отнеслась к документам, подтверждающим расходы – к ним не прилагались кассовые чеки.

В двух судебных инстанциях арбитры посчитали, что недобросовестность контрагента не является основанием признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц. Инспекция подала кассационную жалобу, но даже в кассационной инстанции ее требования не удовлетворили.

Как отметили арбитры, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, содержат все реквизиты, по которым можно установить поставщика и получателя товара, количество, цену стоимость товаров, дату поставки, лицо, отпустившее материалы, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Чеков, действительно, нет.

Но материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели организацию к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, а также дальнейшая реализация, в целях предпринимательской деятельности, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Тем более налоговый орган не представил доказательств того, что организация знала или должна была знать об отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники поставщика. Плюс инспекция не доказала наличия между предприятием и его контрагентом взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.